En sus obras reaparece la imaginería de un mundo fenecido que aun persiste en fotografías, reproducciones y postales; una "realidad" que no está en lo representado y que tampoco está en la pintura como objeto sustitutivo, sino en las acciones que la desencadenan, en los aditamentos que la componen, en los artilugios que la sostienen. Sin embargo, los problemas de la imagen y los de la pintura no son idénticos. La primera es una entidad nómada en busca de un cuerpo para alojarse según sugiere Hans Belting en su “Antropología de la imagen”. La segunda es una idea sustentada en la articulación escénica de la obra como ventana hacia el mundo o como realidad añadida a lo existente. Entonces, eso que llamamos "imagen pictórica" es un pacto cómplice entre dos entidades que reclaman su completamiento cada una en la otra y con la anuencia simbólica de sus destinatarios.
El artista trabaja en el intersticio o interfase procesual que determina lo pictórico por medio de cortes, arrugas y dobleces, a través de los cuales se advierte la verdadera consistencia del soporte desprovisto del bastidor, al tiempo que se resaltan las alteraciones discursivas que sufre la imagen cuando esta se traslada de un medio a otro; por ejemplo, de la televisión y la fotografía a la pintura o de la pintura al vídeo. Las imágenes -automóviles viejos, iglesias, edificios, paisajes catastróficos- solo son señuelos perceptivos. De ahí esa desnudez de materia desvanecida, esa hiperrealidad arrugada, esa superficie desamparada, medusal y sin esqueleto sobre la cual se aferra la imagen buscando un soporte que se ha debilitado o está ausente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario